我所知道的真相…
之所以將這兩則新聞聯想在一起，是因為報導中的人物雖自許「執行公義」，卻讓人看了「沒有正義伸張」快感，反而有些許遺憾。
跳脫升學枷鎖，啟發學生思考判斷力
反觀，今天看到一則報導：台北市立中崙中，各課程實施「專題式學習」(Project-Based Learning)教學模式，啟發學生多元思考，卻讓人覺得欣喜。
其課程設計，如：讓學生在基礎化學課程融入全球暖化議題，訓練自己覺察角度與找答案，甚至大膽假設 － 「暖化會不會是一種政治與媒體議題」。這樣的教育方式，感覺上類似企管系《企業政策》(即今《策略管理》)的上課模式，沒有給明確答案，以個案討論(Case by Case)方式，啟發學生思考。在升學至上的高中階段開辦，的確不容易，卻非常值得鼓勵。
執行公義前，先尊重當事人
自己並「不是完全否定」前面兩則「執行公義」的「精神」，畢竟「愛的相反不是恨，而是冷默」，可惜的是他們好像忽略了兩個「前提」：一是「公領域和私領域的差別」、二是「誰才是真正當事人」。
不管是公領域或私領域，都應以「當事人的需要與心情」來進行，而不是「旁觀者個人的認知與感受」來發洩。兩者的差別在於：公領域(如攸關全民教育的「假考部隊」)，是人人可主動關心，因為我們都是「可能受影響程度不一」的當事人；但私領域(如鄧光榮未經許可公開叫罵鄭少秋)，則只有沈殿霞的女兒鄭欣宜為當事人。
你的決定滅絕了誰？
此外，在決定前的思辯過程中，要秉持「不以人廢言，不以人舉言」，因一般人眼中再怎麼「明智的人」，都可能有所疏漏；反之，再怎麼「愚昧的人」，也可能有正確的時候。更重要的是，「人人都不是完美，事事無法兩全」，弄清當下問題「本質與關鍵」所在，以最適(非最佳)的解決方式做決定。
這樣的概念，讓我想起曾看過兩個小小的測驗。
問題一：你知道有一個女人懷孕了，她已經生了八個小孩，其中有三個耳朵聾，兩個眼睛瞎，一個智能不足，而這女人自己又有梅毒，你會建議她墮胎嗎?
問題二：要選舉一名領袖，下面是關於這三位候選人的一些事實：
A：跟不誠實的政客往來，且會諮詢占星學家。有婚外情，是老煙槍，每天喝8～10杯馬丁尼。
B：曾有兩次被解雇的記錄，睡到中午才起來，大學時吸過鴉片，且每天傍晚會喝一夸特的威士忌。
C：是受勛的戰爭英雄素食主義者，不抽煙只偶爾喝點啤酒，從未發生過婚外情。
結果，問題一的小孩是貝多芬；問題二中，A：是富蘭克林‧羅斯福；B：是溫斯頓‧丘吉爾；C：是亞道夫‧希特勒。故在一般認為很好很人道主義的答案，卻很可能因此扼殺了貝多芬、創造了希特勒。
判斷事情而非論斷別人
但我想，不管事情與自己是否相關，或許可以做一件事：即關心與了解，以培養「判斷事情的能力而非論斷別人」。並嘗試從過程中，學習思考「若是我們為當事人」，要「如何自處」與「希望別人如何看待我們」。
萬一有一天事情臨到我們身上，「主客易位」時，或許比較容易「理解」 (不見得能認同)別人的想法，除了「理性論點」外，也考量一些「人性弱點」，屆時即使無法以「具體作法」上解決，也可透過「改變思維」而跳脫困境。
適時給真相留白
就像小時候聽過「瞎子摸象」，告誡我們不宜「以偏概全」，畢竟我們「所理解的世界，都只是一部份」，且隨著整體環境與自身的改變，每次「解讀」都有新的體悟，故我們眼中的真相，可能因時因地制宜。
此外，有些時候，旁人不宜大剌剌與魯莽的揭露他們「眼中的真相」，適時留給當事人一些緩衝與想像的空間，除了表示尊重外，或許….對方可能比較快樂。
引用本文：http://back2base.blogspot.com/2008/03/blog-post.html
相關閱讀：瞬息萬變「e世代」中，依然不變的…
留言
張貼留言